工場安全・ヒヤリハット改善事例｜KYミーティングの発言促進で改善につながる報告を1.9倍へ増加した実践レポート
品質保証部の池田明日香です。今回は「KYミーティングの発言促進」について、現場で実際に試した内容を共有します。安全・ヒヤリハットを単なるツール導入で終わらせず、同じ条件で効果を測り、別の担当者でも続けられる状態にすることを目的にしました。対象は日常業務の中で繰り返し発生する作業で、まず96件の記録を集めて現状を整理しました。
取り組みのきっかけは、対策済みの表示はありましたが、現場で本当に守られているかを確認できていませんでした。担当者への聞き取りだけでは感覚的な議論になったため、処理時間、発生件数、手戻り、待ち時間を一週間単位で記録しました。特に例外が起きた場面と、その際に誰へ確認したかを残したことで、表面上の作業時間だけでなく、判断待ちや情報探索のロスも見えるようになりました。
実施にあたっては、実際の作業動画を使い、正解を教える前に危険箇所を参加者同士で話す形式に変えました。最初から全工程を変えず、影響範囲の小さい一工程で11週間試行しました。週に一度、利用者と管理者で結果を確認し、操作に迷った箇所、判断が分かれた条件、想定外の処理を一覧化しています。手順書には正常時だけでなく、停止・差し戻し・手作業へ戻す条件も追記しました。
現時点の結果は「改善につながる報告を1.9倍へ増加」です。加えて、確認漏れや再作業も導入前より9％減りました。数字だけでなく、担当者からは問い合わせの往復が減り、本来の改善活動に時間を使いやすくなったという声が出ています。一方、対象件数が少ない期間もあるため、品種、生産量、繁忙度などの条件をそろえた追加確認を続けています。
残っている課題は、報告件数が増えた一方で優先順位付けが追い付かず、重大度の基準を見直しています。今回うまくいった設定や手順をそのまま他拠点へ持ち込むのではなく、前提条件と適用できないケースもセットで残すことが重要だと感じました。次の一か月は、担当者が不在でも運用できるか、例外対応に何分かかるか、改善後に新しい負担が生まれていないかを確認します。
ヒヤリハット報告を増やしながら、対策の質と処理速度を保つためにどんな工夫をしていますか。重大度判断や再確認の方法を教えてください。
※この投稿はデモンストレーション用のサンプルです。人物や企業、内容は架空のものです。
コメント
九州工場で安全活動とヒヤリハットの定着を担当しています。「KYミーティングの発言促進」で改善につながる報告を1.9倍へ増加という結果は参考になります。匿名報告を許可した場合、追加確認が必要なケースへどう対応していますか。
井上由佳さん、具体的な質問をありがとうございます。匿名のまま追加質問を投稿できる仕組みを使い、個人を特定せず状況を補足してもらっています。まだ品質保証部内の検証結果なので、「KYミーティングの発言促進」の次の測定値も追記します。
東日本工場から、近いテーマに取り組んだ経験を共有します。対策済み表示を出しても行動が戻る例があり、夜勤帯を含む抜き打ち確認を追加しました。今回のKYミーティングの発言促進でも、適用条件を一緒に残すと横展開しやすいと感じました。
渡辺大輔さん、実例の共有ありがとうございます。ご指摘の点は今回も議論になりました。原則二週間後に別班のリーダーが確認します。設備変更を伴う場合は一か月後にも再確認します。 「KYミーティングの発言促進」の横展開資料には、うまくいかなかった条件も追記します。
点検表、作業記録、スマートフォン入力の観点から拝見しました。対策前後の写真を同じ画面に出すと、完了判断と他班への説明がしやすいと思います。特に「KYミーティングの発言促進」は結果だけでなく、変更前の判断基準も共有されると再利用しやすいです。
九州工場の改善提案の運営と他工場への横展開でも応用できそうです。報告者へ処理結果を返す仕組みがあると、次のヒヤリハット提出につながりやすいです。 「KYミーティングの発言促進」について、効果が出なかったケースも含めた比較会を開きたいです。
生産技術センターでも「KYミーティングの発言促進」への関心があります。改善につながる報告を1.9倍へ増加という効果が別拠点でも再現するか、まず少量データで比較してみたいです。使用した確認表や手順書で共有可能な部分があれば参考にさせてください。
生成AI、RPA、データ活用のグループ横展開を担当している立場から、運用負荷も気になりました。効果が出た期間の後に担当者が変わっても続くか、例外処理と保守時間を一か月ほど追うと、成功事例としての再現性がより伝わると思います。KYミーティングの発言促進の続報を期待しています。